Hallo!
Tja, nachdem ich mich jetzt etwas mehr mit dem Thema beschäftigt habe muss ich meine Meinung zwar nicht revidieren, aber ergänzen:
Du musst alle oben gemachten Aussagen mit dem Zusatz „Aus naturwissenschaftlicher Sicht“ versehen.
Es gibt andere Definitionen von Leben!
Zum Beispiel in diversen philosophischen und theologischen Strömungen. Hier ein paar Beispiele:
Im theologischen wird ein Lebewesen oft dadurch definiert, dass es ein Bewusstsein und eine Seele hat. Geht man nun weiter und sieht diese Definition aus christlich-katholischer Sicht, so wären Tiere keine Lebewesen, da ihnen die katholische Kirche eine Seele abspricht.
Ein anderes Beispiel wäre die Definition eines Lebewesens, wie sie zu Beginn des letzen Jahrhunderts verbreitet war, aber auch noch heute in manchen Teilen der Welt existiert: Demnach sind Lebewesen immer „Vernunftbegabt“! Dies war auch die wissenschaftlich absolut korrekte (aber eben geisteswissenschaftlich-philosophisch) Begründung, wonach psychisch kranke Menschen nicht vernunftbegabt sind und somit keine Lebewesen darstellen. Auf dieser Grundlage kam es zu den Massenmorden an psychisch behinderten Menschen durch die Nazis im Zeitraum des zweiten Weltkriegs.
Ich kann dir zu diesem Thema auch folgenden Link ans Herz legen (ist aber wissenschaftlich und damit nicht ganz einfach geschrieben):
http://www.philosophieren.de/archiv/lebewesen.pdf
Ein weiteres Beispiel, dass ich hoch interessant finde und eher das Problem der Definitionen ansich betrifft ist die Definition von männlich/weiblich beim Menschen. Naturwissenschaftlich meist sehr einfach, wird es im soziologischen Umfeld schon sehr schwer, wenn nicht gar unmöglich. So gibt es z.B. in Algerien Frauen, die rein biologisch ganz klar Frauen sind, vor dem Gesetz des Landes aber als Männer gelten. Wie geht das?
In Algerien (aber auch in anderen Ländern) wird jede Familie von einem Mann beherrscht und vertreten und auch nur dieser darf vor dem Gesetz für die Familie sprechen, usw. Sterben nun alle Männer einer Familie, so hat die Familie keinen Sprecher mehr. Unter diesen Umständen darf eine Frau der Familie diesen Posten beanspruchen. Ab diesem Moment gilt sie im gesamten Land vor dem Gesetz als Mann. Auch in ihren Dokumenten (Reisepass, etc.) wird sie ab diesem Moment als Mann geführt! Wie selbstverständlich darf sie Bars besuchen (was Frauen verboten ist) und mit anderen Männern über die Familie diskutieren.
Sie ist also ab diesem Moment sozialwissenschaftlich und vor dem Gesetz ein Mann! Aus biologischer Sicht natürlich immer noch eine Frau!
Wie man sieht, ist es gerade außerhalb der Naturwissenschaft sehr schwer, etwas zu definieren. Gerade in den philosophischen und theologischen Wissenschaften existieren oft viele verschiedene Definitionen, die sich auch oft widersprechen. Was für Naturwissenschaftler undenkbar ist, ist dort Gang und Gebe: Alle diese Definitionen existieren gleichberechtigt nebeneinander!
So hat zum Beispiel Larousse für die Philosophie die Sonne als Lebewesen definiert, indem er ihr eine Seele zusprach und seine Definition von Leben auf Grund des Vorhandenseins einer Seele definierte. Und solange ihm das keiner eindeutig widerlegt (aber wie soll man eindeutig widerlegen, dass die Sonne eine Seele hat), ist diese Definition in der Philosophie genau so gültig wie viele andere.
Daher: Ja, man kann aus philosophischer oder theologischer Betrachtung dem Riff den Status eines Lebewesens einräumen, indem man ihm zum Beispiel eine Seele zugesteht. (Und wer will oder kann das mit Sicherheit widerlegen?) Daher ist es tatsächlich möglich, dass (vor allem aus einem religiösen Hintergrund, der da Riff mit Seele ausstattet, vielleicht sogar als höhere Wesenheit oder gar Gottheit sieht) man das Riff als Lebewesen zu definiert.
Allerdings muss ich zugeben, dass diese Gedankengänge den meisten Naturwissenschaftlern, einschließlich mir, sehr fremd erscheinen und für mich weitgehend nicht haltbar sind.
Daher noch mal: Aus naturwissenschaftlicher Definition (und die ist in Mitteleuropa eigentlich die Norm in solchen Fragen) ist ein Riff kein Lebewesen. Aus philosophischer und auch theologischer Sicht kann man aber über dem Umweg der Beseeltheit anders argumentieren.
Mit deiner Frage hast du auch meinen Horizont erweitert – danke!
Ich bezweifle aber an dieser Stelle, dass dein Kollege seine Meinung aus tief theologischen Hintergründen vertritt, wonach er dem Riff ein eigenes Bewusstsein oder eine eigene Seele zuweist. Wenn ich mit dieser Vermutung recht habe hast du immer noch recht und das Riff ist kein Lebewesen!
Viele Grüße, Kahless
Du brauchst Hilfe?
In unserem Biologie-Forum kann jeder seine Fragen zur Biologie stellen - und anderen bei Fragen helfen.
